शादीशुदा मुस्लिम महिला का दूसरे पुरुष के साथ लिव-इन में रहना शरीयत के मुताबिक ‘हराम’, HC ने सुरक्षा देने से किया इनकार
शादीशुदा मुस्लिम महिला का दूसरे पुरुष के साथ लिव-इन में रहना शरीयत के मुताबिक ‘हराम’, HC ने सुरक्षा देने से किया इनकार
नई दिल्ली। इलाहाबाद हाई कोर्ट ने अपने कानूनी रूप से विवाहित पति को तलाक दिए बिना एक हिंदू पुरुष के साथ रह रही एक विवाहित मुस्लिम महिला को यह कहते हुए सुरक्षा देने से इनकार कर दिया कि उसका लिव-इन रिलेशनशिप शरीयत के प्रावधानों का उल्लंघन है, जो ‘ज़िना’ ‘हराम’ जैसे कृत्यों को परिभाषित करता है।
दरअसल, उच्च न्यायालय एक लिव-इन जोड़े द्वारा महिला के परिवार से सुरक्षा की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा था। न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल लिव-इन जोड़े द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थीं, जिसमें उन्होंने अपनी सुरक्षा और उत्तरदाताओं को उनके शांतिपूर्ण जीवन में हस्तक्षेप न करने और उन्हें किसी भी तरह से परेशान न करने का निर्देश देने की मांग की थी। महिला ने पति-पत्नी के रूप में अपने शांतिपूर्ण जीवन में अपने पिता और अन्य लोगों के हस्तक्षेप से सुरक्षा की मांग की।
हाई कोर्ट ने क्या कहा?
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि महिला कानूनी रूप से विवाहित है और उसने सक्षम प्राधिकारी से तलाक की कोई डिक्री प्राप्त नहीं की है। “वह मुस्लिम कानून (शरीयत) के प्रावधानों का उल्लंघन करके याचिकाकर्ता नंबर 2 के साथ रह रही है, जिसमें कानूनी रूप से विवाहित पत्नी बाहर जाकर शादी नहीं कर सकती है और मुस्लिम महिलाओं के इस कृत्य को ज़िना और हराम के रूप में परिभाषित किया गया है। अगर हम याचिकाकर्ता नंबर 1 के कृत्य की आपराधिकता पर जाएं तो उस पर धारा 494 (पति या पत्नी के जीवनकाल के दौरान दोबारा शादी करना) और 495 आईपीसी (पहली शादी को छिपाना) के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, क्योंकि ऐसा रिश्ता नहीं है। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा, “लिव-इन रिलेशनशिप या विवाह की प्रकृति में संबंध के वाक्यांश के अंतर्गत कवर किया गया है,” यदि ऐसी सुरक्षा प्रदान की जाती है, तो यह धारा 494 और 495 आईपीसी के तहत अपराध के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने के बराबर हो सकती है।”
लिव-इन जोड़े ने हाई कोर्ट के समक्ष क्या दलील दी?
44 वर्षीय याचिकाकर्ता महिला ने कहा कि जब उसके पति ने दूसरी महिला से शादी कर ली और उसके साथ पति-पत्नी के रूप में रहना शुरू कर दिया तो उसने जानबूझकर अपना वैवाहिक घर छोड़कर अपने माता-पिता के घर में रहने का फैसला किया। उसने आगे कहा कि उसके पिता ने उसे प्रताड़ित किया और उसने अपने 36 वर्षीय साथी के साथ रहने का फैसला किया और उसके माता-पिता और परिवार के अन्य सदस्य उनके शांतिपूर्ण लिव-इन रिश्ते में हस्तक्षेप कर रहे हैं। उसने आगे कहा कि अपने माता-पिता और परिवार के अन्य सदस्यों से खतरे की आशंका के चलते, उसने जनवरी में वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, मुजफ्फरनगर के समक्ष अपने और अपने साथी के लिए अपने पिता से सुरक्षा की मांग करते हुए एक आवेदन दिया था, हालांकि, पुलिस ने उस पर कोई कार्रवाई नहीं की है।
राज्य ने क्या प्रस्तुत किया?
दूसरी ओर, राज्य ने कहा कि महिला पहले से ही शादीशुदा है और उसने अपने पहले पति से तलाक की कोई डिक्री नहीं ली है और व्यभिचार में अपने साथी के साथ रहना शुरू कर दिया है, और इसलिए, उनके रिश्ते को कानून द्वारा संरक्षित नहीं किया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने दलील सुनने के बाद कहा कि महिला धर्म से मुस्लिम है और उसने धर्मांतरण अधिनियम की धारा 8 और 9 के तहत अपने धर्म परिवर्तन के लिए संबंधित प्राधिकारी को कोई आवेदन नहीं दिया है।
उच्च न्यायालय ने उन्हें सुरक्षा देने से इनकार करते हुए कहा, “(इसलिए याचिकाकर्ता नंबर 1 (महिला) अपने पति से तलाक लिए बिना याचिकाकर्ता नंबर 2 (पुरुष) के साथ रिश्ते में रह रही है, जो आईपीसी की धारा 494 और 495 के तहत अपराध है और धारा 8 और 9 के प्रावधानों का पालन किए बिना भी। धर्मांतरण अधिनियम का। इसलिए इस प्रकार के आपराधिक कृत्य को न्यायालय द्वारा समर्थित और संरक्षित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, याचिका में कोई दम नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए,।
शादीशुदा मुस्लिम महिला का दूसरे पुरुष के साथ लिव-इन में रहना शरीयत के मुताबिक 'हराम', HC ने सुरक्षा देने से किया इनकार
नई दिल्ली। इलाहाबाद हाई कोर्ट ने अपने कानूनी रूप से विवाहित पति को तलाक दिए बिना एक हिंदू पुरुष के साथ रह रही एक विवाहित मुस्लिम महिला को यह कहते हुए सुरक्षा देने से इनकार कर दिया कि उसका लिव-इन रिलेशनशिप शरीयत के प्रावधानों का उल्लंघन है, जो 'ज़िना' 'हराम' जैसे कृत्यों को परिभाषित करता है।
दरअसल, उच्च न्यायालय एक लिव-इन जोड़े द्वारा महिला के परिवार से सुरक्षा की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा था। न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल लिव-इन जोड़े द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थीं, जिसमें उन्होंने अपनी सुरक्षा और उत्तरदाताओं को उनके शांतिपूर्ण जीवन में हस्तक्षेप न करने और उन्हें किसी भी तरह से परेशान न करने का निर्देश देने की मांग की थी। महिला ने पति-पत्नी के रूप में अपने शांतिपूर्ण जीवन में अपने पिता और अन्य लोगों के हस्तक्षेप से सुरक्षा की मांग की।
हाई कोर्ट ने क्या कहा?
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि महिला कानूनी रूप से विवाहित है और उसने सक्षम प्राधिकारी से तलाक की कोई डिक्री प्राप्त नहीं की है। “वह मुस्लिम कानून (शरीयत) के प्रावधानों का उल्लंघन करके याचिकाकर्ता नंबर 2 के साथ रह रही है, जिसमें कानूनी रूप से विवाहित पत्नी बाहर जाकर शादी नहीं कर सकती है और मुस्लिम महिलाओं के इस कृत्य को ज़िना और हराम के रूप में परिभाषित किया गया है। अगर हम याचिकाकर्ता नंबर 1 के कृत्य की आपराधिकता पर जाएं तो उस पर धारा 494 (पति या पत्नी के जीवनकाल के दौरान दोबारा शादी करना) और 495 आईपीसी (पहली शादी को छिपाना) के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, क्योंकि ऐसा रिश्ता नहीं है। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा, "लिव-इन रिलेशनशिप या विवाह की प्रकृति में संबंध के वाक्यांश के अंतर्गत कवर किया गया है," यदि ऐसी सुरक्षा प्रदान की जाती है, तो यह धारा 494 और 495 आईपीसी के तहत अपराध के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने के बराबर हो सकती है।”
लिव-इन जोड़े ने हाई कोर्ट के समक्ष क्या दलील दी?
44 वर्षीय याचिकाकर्ता महिला ने कहा कि जब उसके पति ने दूसरी महिला से शादी कर ली और उसके साथ पति-पत्नी के रूप में रहना शुरू कर दिया तो उसने जानबूझकर अपना वैवाहिक घर छोड़कर अपने माता-पिता के घर में रहने का फैसला किया। उसने आगे कहा कि उसके पिता ने उसे प्रताड़ित किया और उसने अपने 36 वर्षीय साथी के साथ रहने का फैसला किया और उसके माता-पिता और परिवार के अन्य सदस्य उनके शांतिपूर्ण लिव-इन रिश्ते में हस्तक्षेप कर रहे हैं। उसने आगे कहा कि अपने माता-पिता और परिवार के अन्य सदस्यों से खतरे की आशंका के चलते, उसने जनवरी में वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, मुजफ्फरनगर के समक्ष अपने और अपने साथी के लिए अपने पिता से सुरक्षा की मांग करते हुए एक आवेदन दिया था, हालांकि, पुलिस ने उस पर कोई कार्रवाई नहीं की है।
राज्य ने क्या प्रस्तुत किया?
दूसरी ओर, राज्य ने कहा कि महिला पहले से ही शादीशुदा है और उसने अपने पहले पति से तलाक की कोई डिक्री नहीं ली है और व्यभिचार में अपने साथी के साथ रहना शुरू कर दिया है, और इसलिए, उनके रिश्ते को कानून द्वारा संरक्षित नहीं किया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने दलील सुनने के बाद कहा कि महिला धर्म से मुस्लिम है और उसने धर्मांतरण अधिनियम की धारा 8 और 9 के तहत अपने धर्म परिवर्तन के लिए संबंधित प्राधिकारी को कोई आवेदन नहीं दिया है।
उच्च न्यायालय ने उन्हें सुरक्षा देने से इनकार करते हुए कहा, “(इसलिए याचिकाकर्ता नंबर 1 (महिला) अपने पति से तलाक लिए बिना याचिकाकर्ता नंबर 2 (पुरुष) के साथ रिश्ते में रह रही है, जो आईपीसी की धारा 494 और 495 के तहत अपराध है और धारा 8 और 9 के प्रावधानों का पालन किए बिना भी। धर्मांतरण अधिनियम का। इसलिए इस प्रकार के आपराधिक कृत्य को न्यायालय द्वारा समर्थित और संरक्षित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, याचिका में कोई दम नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए,।
